Природа электрического заряда

Григорий Иванович писал(а):глупый хам-словоблуд.

Григорий, и долго Вы будете хамить, вместо того, чтобы обсуждать представленную здесь статью?
Поэтому успокойтесь и попробуйте вдумчиво прочесть статью "Природа электрического заряда". Если это у Вас получится, то выберите в ней нужную Вам ЦИТАТУ, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения, и обоснуйте их ошибочность. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате.
Именно так нормальные люди и ведут дискуссию.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-elektricheskogo-zaryada-t7034-380.html">Природа электрического заряда</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Валерий Пивоваров писал(а):обсуждать представленную здесь статью?

Т.е. ты бросаешь хамить и начинаешь обсуждать статью?
Отлично. Давай отвечай на заданные мной ранее вопросы по теме.

Добавлено спустя 2 часа 15 минут 5 секунд:
Моя теория дает ответы на любые вопросы. Почему растет земля, почему вода выходит из высоких гор, и т.д.
Наученные из за зомбированности не способны воспринимать иную чем в научении информацию, как бы проста и логична эта информация ни была. Ну да и не для них (наученных непонятно кем и зачем) дается информация. Знания даются тем кто в них нуждается, тем кого не устраивают дебильные догмы. Те кто желает узнать как именно все устроено и существует задавайте вопросы пока есть такая возможность.

Валерий Пивоваров писал(а):
Сергей, есть. Например, я согласен вот с этим Вашим высказыванием: "Остались одни математические значки, обозначающие некие параметры"
И не только с этим. Однако, зачем обсуждать то, с чем мы оба согласны? Поэтому попробуйте ответить на все мои 11 возражений, сомнений, вопросов. Сможете?

"Общее" нужно не просто обсуждать, а согласовать, чтобы было понятно, что обсуждается одна и та же проблема, что видение проблемы одинаково (или различно), методы решения, значимость проблемы и т.д.
Можно запросто переругаться только по той причине, что решаются разные проблемы или у спорщиков разные представления о мире или решаемой проблеме.

В данном случае во многом именно такая ситуация, что обсуждаются разные проблемы и разными способами. Как результат - только в одном Вашем сообщении 11 несогласий и нет ничего общего.
Если все же поискать нечто общее в происходящей дискуссии, то мне видится, например, проблема нахождения смысла физических явлений. В том числе явления, именуемого электрический заряд.
И в решении этой проблемы мне представляется с неизбежностью придется вводить некую субстанцию. В бессубстанциональной физике просто нечему быть физическими явлениями, поэтому физический смысл явлений либо искажен, либо отсутствует, либо для его обоснования произошло обращение к разным нелепым нефизическим сущностям типа плотность вероятности, облака которой якобы репрезентируют электрон, а электрон как облако плотности вероятности, якобы, создает электрический заряд.
Именно по этой причине, что без субстанции проблему физического смысла не решить, мною предлагается возврат в научный оборот эфира, но в доработанном виде. А уже из эфира, как строительного материала, можно строить электрические и магнитные явления, поля, излучения, элементарные частицы и т.д.
Собственно это построение я и попытался описать - связку электромагнитных колебаний, как структуру элементарной частицы вещества - электрона. Электрон в описанном виде предстает не просто как частица вещества, а как самостоятельная целостная динамическая система, внутри которой связанностью фотонов (квантов лучей света) объясняется его электрический заряд, масса, энергия, размер. Далее предстоит объяснить спин, магнетон и прочие квантовые характеристики электрона и далее предстоит объяснять его автономное поведение в эфирном поле, а также в составе атомов и молекул.
Надеюсь в процессе этих объяснений у Вас произойдет и разрешение возникших 11 непоняток.

Ответ на комментарий №383.

Сергей Заикин писал(а):В том числе явления, именуемого электрический заряд.
И в решении этой проблемы мне представляется с неизбежностью придется вводить некую субстанцию.

Уважаемы Сергей Заикин. Вы не найдете с Валерием Пивоваровым общего языка по образованию электрона. У него электрон образуется при трении палочки тряпочкой, а у Вас электрон образуется из 137 ЭМ волн и в одном, и в другом случае нарушаются основные законы физики, это закон сохранения энергии, закон сохранения заряда и закон зарядовой симметрии. Так как электрон и позитрон рождаются одновременно с одной стоячей волны, образованной всего двумя фотонами. В этом случае сохраняются все три закона описанные мной. Самым Важным в Вашем заявлении является утверждения о необходимости наличия среды. Говорить об образовании чего-либо без наличия среды, это пустой труд
К сожалению, Вы неправильно выбрали для себя среду. Дело в том, что научный физический бомонд от эфира отказался еще в XIX веке, когда стало известно, что ЭМ энергия квантуется - h₀=E₀‧T₀=8,1867‧10⁻⁷×8,09‧10⁻²¹=6,626‧10⁻²⁷ гсм²/сек. Где T₀ является временем образования фотона - Т₀=1/f=8,09‧10⁻²¹ сек, а Е₀, это энергия вещество образующего фотона.
И теперь главным вопросом становится вопрос о выборе этой материальной среды, из которой и могло бы зародиться вещество. Лично я исходил из представления, что такое материя. Согласно БЭС – «Материя - вещественный субстрат, субстанция». В наше Мире эта субстанция представляется как поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума. Физиками установлено, что этот физ. вакуум обладает ЭМ свойствами, проявляемыми как диэлектрическая - ε и магнитная – μ проницаемость. При энергетических синергетических, стохастических флуктуациях поля ЭМ свойства переводят потенциальную энергию поля физ. вакуума в реальную ЭМ энергию через выражение записанное как - f₀=1/√‧λ²=1/√C‧L=1,235‧10²⁰ гц, с энергией равной - E₀=mc²=hс/λ =8,1867‧10⁻⁷ гсм²/сек².
Дирак и Шредингер своими уравнениями показали из чего и как образовано первичное веществ:
Для электрона как - Е₋=√ࣷ{(hc/λ₂₁)²+(ࣷhc/λ₂₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг,
Для позитрона как - Е₊=√ࣸ{hc/λ₁₁) ²+(ࣸhc/λ₁₂)²}=8,1867‧10⁻⁷ эрг. Из этой схемы видно, что электрон и позитрон обладают такими же энергиями, как и у их фотонов. В этом случае соблюдается закон сохранения энергии, закон зарядовой симметрии и закон со-хранения зарядов.
Одновременно с образованием Э-П, с ними из их же энергий в соответствии с законом Дирака при F‧rᵣₚ²=Gm²=qᵣₚ² , образовались и энергетические заряды по схеме:
для квадрата гравитационных зарядов - qᵣₚ²=mc²‧rᵣₚ=hc/λ‧rᵣₚ =5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек²,
для квадрата электрических зарядов - qₑ²=mc²‧r₀=hc/λ‧r₀=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек²,
для квадрата электромагнитных зарядов - qₑₘ²=mc²‧λ=hc=1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек²,
Именно эьи энергетические заряду и являются источником всех взаимодействий в Природе, других просто нет. Мне непонятно, почему Вы все равно настаиваете на том, что электрон образован из137 фотонов. Вы считаете, что моя версия зарождения вещества ошибочная? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемы Сергей Заикин. Вы не найдете с Валерием Пивоваровым общего языка по образованию электрона. У него электрон образуется при трении палочки тряпочкой, а у Вас электрон образуется из 137 ЭМ волн и в одном, и в другом случае нарушаются основные законы физики, это закон сохранения энергии, закон сохранения заряда и закон зарядовой симметрии.

Борис, я рассматриваю проблему внутреннего строения электрона, а не его образования.
Электрон представляет собой связку из 137 фотонов, длина волны которых = 52,9 пм.
Никаких нарушений законов сохранения в этом нет, наоборот, энергия каждого фотона, составляющего электрон, рассчитывается из закона сохранения энергии и равна энергии электрона деленная на 137.

Расскажите из какого материала построен электрон у Вас?

Ответ на комментарий №385.

Сергей Заикин писал(а):я рассматриваю проблему внутреннего строения электрона, а не его образования.

Уважаемы Сергей Заикин. Вы просто не понимаете, что внутреннее строение электрона как раз и определяется способом его образования. У меня как раз и получается, что внутренне строение определяется наличием в нем трех энергетических зарядов.
Вы сейчас сами показали, что в Вашей семе как раз и получается нарушение закона энергии. Вы электрон, образуете из 137 фотонов значит их суммарная энергия складывается из их энергий, а энергия, образующая фотоны равна - 8,1867‧10⁻⁷ эрг. электрон имеет точно такую же энергию. Но, Вы то, суммарную энергию разделили не 137 и получили энергию электрона равную 8,1867‧10⁻⁷ эрг, а тогда куда же делась остальная энергия, вот вопрос? С уважением, Борис.

Уважаемы Сергей Заикин. Вы просто не понимаете, что внутреннее строение электрона как раз и определяется способом его образования. У меня как раз и получается, что внутренне строение определяется наличием в нем трех энергетических зарядов.
Вы сейчас сами показали, что в Вашей семе как раз и получается нарушение закона энергии. Вы электрон, образуете из 137 фотонов значит их суммарная энергия складывается из их энергий, а энергия, образующая фотоны равна - 8,1867‧10⁻⁷ эрг. электрон имеет точно такую же энергию. Но, Вы то, суммарную энергию разделили не 137 и получили энергию электрона равную 8,1867‧10⁻⁷ эрг, а тогда куда же делась остальная энергия, вот вопрос?

"энергия, образующая фотоны равна - 8,1867‧10⁻⁷ эрг. электрон имеет точно такую же энергию." - Это Ваша выдумка.
Фотоны, составляющие электрон, имеют энергию, равную 511003,4 эВ / 137
Эта энергия соответствует длине волны фотона = 52,9 пм.
Фотоны связываются между собой серединой волны, где потенциал принимает максимальное значение (по модулю).
Электрический потенциал всех 137 фотонов дополнительно складывается (обладает свойством суперпозиции = свойством алгебраического сложения).
Этот суммарный потенциал придает электрону электростатические свойства, в частности электрического заряда, и свойство механической инерции.
Но одновременно проявляются и электродинамические свойства в виде растекания электрического заряда. Растекание реализуется в виде div D, то есть в виде плотности электрического потока. А максимум потенциала тоже стремится растекаться в виде магнитного потока. При этом изменения магнитного потока, как известно, связаны с ротором электрической напряженности С МИНУСОМ: rot E = - dB/dt, что означает вращение напряженности смежных элементов среды в противоположном направлении.
В результате образуются смежные (пространственно рядом расположенные) магнитные потоки в обратном направлении. Если исходные потоки реализуют растекание потенциала из центра на периферию электрона, то обратный поток возвращает растекшийся потенциал и заряд обратно в центр с помощью обратной волны. И этот механизм само поддерживается бесконечное время.
Поскольку связка фотонов связывает фотоны, распространяющиеся в разные стороны пространства, то электрон представляет собой устойчивую шарообразную конструкцию, представляющую шарообразный диполь, в котором в центре один знак заряда, а на периферии другой знак, равный заряду нейтральной среды.

Такое построение электрона ничего общего не имеет с электроном из официальной физики, в которой электрон представлен облаком плотности вероятности.

Вы так и не ответили, из какого материала сделан электрон в Вашем понимании?
Что у него внутри происходит?

Григорий Иванович писал(а):глупый хам-словоблуд.

Валерий Пивоваров писал(а):Григорий, и долго Вы будете хамить, вместо того, чтобы обсуждать представленную здесь статью?

Григорий Иванович писал(а):Т.е. ты бросаешь хамить

Григорий, Вы, как настоящий болтун, обвинили меня в хамстве, но доказать этого не смогли, ибо я такой глупостью не занимаюсь.
Будете и дальше лгать и изворачиваться или перейдём к обсуждению данной статьи?
Поэтому успокойтесь и попробуйте вдумчиво прочесть статью "Природа электрического заряда". Если это у Вас получится, то выберите в ней нужную Вам ЦИТАТУ, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения, и обоснуйте их ошибочность. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате.
Именно так нормальные люди и ведут дискуссию.

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Григорий Иванович писал(а):Моя теория дает ответы на любые вопросы. Почему растет земля, почему вода выходит из высоких гор, и т.д.

Григорий, чтобы давать ВНЯТНЫЕ ответы на подобные вопросы, надо уметь приводить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и конкретные ПРИМЕРЫ. А у Вас пока одни словеса и домыслы. Увы... Ибо ни одного доказательства и конкретного примера мы от Вас пока не увидели. Сможете свою теорию излагать на конкретных примерах?

Добавлено спустя 39 минут 31 секунду:

Сергей Заикин писал(а):"Общее" нужно не просто обсуждать, а согласовать

Сергей, "общее" появляется, когда мне понятны Ваши доводы, а Вам - мои. Если нам с Вами что-то не понятно, то мы задаём вопросы, что я и сделал. Вы можете дать внятные ответы на мои вопросы (замечания)?
А пока я отвечаю на Ваши:

Сергей Заикин писал(а):Если все же поискать нечто общее в происходящей дискуссии, то мне видится, например, проблема нахождения смысла физических явлений. В том числе явления, именуемого электрический заряд.

Сергей, физический смысл электрического заряда приведен в данной статье:
"Объёмная плотность энергии (давление) в замкнутом пространстве ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПОЛЯ относительно окружающего пространства определяет величину электрического заряда. Повышенная плотность энергии определяет отрицательный заряд (так уж принято), а пониженная – положительный заряд".
Вы с этим согласны?

Сергей Заикин писал(а):И в решении этой проблемы мне представляется с неизбежностью придется вводить некую субстанцию.

Сергей, и вновь появляются вопросы. Что такое "некая субстанция"? Поясните, пожалуйста.

Сергей Заикин писал(а):А уже из эфира, как строительного материала, можно строить электрические и магнитные явления, поля, излучения, элементарные частицы и т.д.

Сергей, что такое в Вашем понимании эфир? Какие РЕАЛЬНЫЕ параметры характеризуют каждую его точку?

Сергей Заикин писал(а):Электрон в описанном виде предстает не просто как частица вещества, а как самостоятельная целостная динамическая система, внутри которой связанностью фотонов (квантов лучей света) объясняется его электрический заряд, масса, энергия, размер.

Сергей, как Вы себе представляете связь с общим центром множества волн (137), которые, при этом, распространяются "внутри электрона" (Ваше выражение) со скоростью света? Сможете описать внятно?

Сергей Заикин писал(а):Далее предстоит объяснить спин

Сергей, простое и внятное описание спина приведено в статье "Спин и полуволна" http://www.newtheory.ru/physics/spin-i- ... t7031.html

Добавлено спустя 50 минут 54 секунды:

Сергей Заикин писал(а):Такое построение электрона ничего общего не имеет с электроном из официальной физики, в которой электрон представлен облаком плотности вероятности.

Сергей, "облако плотности вероятности" - это чисто математическая модель, не имеющая физического смысла. А физики знают, что электрон является обычной волной (точнее - полуволной) в электрическом поле. Подробнее об этом в статье "Волновая теория поля" http://www.newtheory.ru/physics/volnova ... t6990.html

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, физический смысл электрического заряда приведен в данной статье:

Лера нет. Ни физического смысла ни вообще смысла там нет.

Валерий Пивоваров писал(а):плотность энергии определяет отрицательный заряд

Валерий Пивоваров писал(а):распространяются "внутри электрона"

Электроэнергия не может быть с отрицательным зарядом по определению и в принципе.
Ну а внутри цифири ничего распространяться не может. Электрон единица счета а не физический объект.
Ты Лера способен только болтать, без всякого смысла и логики?

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, физический смысл электрического заряда приведен в данной статье

Григорий Иванович писал(а):Лера нет. Ни физического смысла ни вообще смысла там нет.

Григорий, мало того, что Вы слывёте здесь отъявленным хамом, изуверски рекламируя недостатки своих родителей в Вашем воспитании, так Вы ещё и болтун, ибо в данной статье чётко сказано:
"Объёмная плотность энергии (давление) в замкнутом пространстве ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПОЛЯ относительно окружающего пространства определяет величину электрического заряда. Повышенная плотность энергии определяет отрицательный заряд (так уж принято), а пониженная – положительный заряд".
И это написано в том же комментарии 388, из которого Вы привели в специально урезанном виде мою цитату. Нехорошо врать.
Будете и дальше хамить, лгать и изворачиваться или перейдём к обсуждению данной статьи?
Поэтому успокойтесь и попробуйте вдумчиво прочесть статью "Природа электрического заряда". Если это у Вас получится, то выберите в ней нужную Вам ЦИТАТУ, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения, и обоснуйте их ошибочность. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате.
Именно так нормальные люди и ведут дискуссию.