Валерий Пивоваров писал(а): Сергей, Вы даже не заметили, что квант гравитационного радиуса поля никак не связан с электроном и его размерами, ибо вычисляется этот параметр, как отношение кванта постоянной Кеплера к минимально возможному (по модулю - максимальному) значению гравитационного потенциала. Где Вы тут усмотрели энергию взаимодействия двух заряженных частиц и внутреннюю энергию электрона?
Это хорошо, что Вы пытаетесь хотя бы отмежеваться от ошибочно определенного значения радиуса электрона в 2,82 фм.
Где я усмотрел энергию взаимодействия двух заряженных частиц и внутреннюю энергию электрона? - усмотрел во всех пояснениях (теоретиков и комментаторов) вычисления радиуса электрона, названного классическим. Алгоритм вычисления - это же не секрет.
А с какой стати я полез проверять верность вычисленного радиуса электрона? - объясняется очень просто: в моей концепции размер электрона другой и величина 2,82 фм выглядит нелепостью, поэтому и потребовалось проверить эту величину. Проверка показала, что радиус, названный классическим, вычислен из ложных теоретических предпосылок. Чем я и хочу поделиться с участниками дискуссии.
То, что у Вас эта величина 2,82 фм получается якобы из других соображений, вызывает у меня большие сомнения. Наоборот, получение Вами этого же значения отрезка длины, но названного Вами "квантом гравитационного радиуса", скорее всего содержит ту же ошибку - приравнивания внутренней энергии, энергии взаимодействия.
Вы же знаете где у Вас что описывается - проверьте сами.
У меня с самого начала было недоверие к Вашей идее придать постоянной Кеплера всеобщий характер, а равенство вводимого Вами "кванта" в 2,82 фм т.е. ложной величине радиуса электрона - только увеличило имеющееся недоверие к Вашей концепции. Мне она совсем не интересна.
В сложившейся ситуации есть смысл более предметно поразмышлять на тему о действительном размере электрона.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
