Борис Шевченко писал(а):В Вашем уравнении в левой части находятся сумма энергий Ξ⁻ гиперона и р⁺ протона и в правой части энергия тех же частиц и плюс энергии электрона и позитрона. Необходимо показать откуда появились эти энергии.
Во-первых, где в левой части вы ухитрились разглядеть гиперон? Во-вторых: масса "появилась" в правой части из энергии в левой, по бальному закону Альберта, нашего, Эйнштейна: На всякий случай повторю:
Так, кинетической энергией столкновения было порождено некое количество () электрон-позитронных пар. А сами столкнувшиеся в реакторе элементарные частицы (пион с протоном) остались без изменений в своем первозданном (исходном виде), не считая потерю их кинетической энергии, затраченной на «рождение» новых элементарных частиц.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/obrazovanie-e-p-pari-t4040-350.html">Образование Э-П пары.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Кончай трепаться, родной, пошли планету делить (по факту).
Evalmer писал(а):Во-первых, где в левой части вы ухитрились разглядеть гиперон?
Уважаемый Evalmer. Что касается гиперона, это ошибка я имел в виду пи мезон. Теперь, что касается кинетической энергии. Как я знаю, кинетическая энергия уносит инертную массу в виде нейтрино, но чтобы кинетическая энергия образовывала массу покоя я такого не встречал, но давайте согласим с этим, посмотрим как дальше развернуться события. С уважением, Борис.
Борис Шевченко писал(а):посмотрим как дальше развернуться события
Давайте смотреть. Уважаемые теоретики, с их наиглубейшим пониманьем того, что есть «в квантовой механике пресловутые: ∆x•∆p≥ћ и ∆E•∆t≥ћ, ответственные за неустойчивости нулевого состояния систем», должны дружным хором вопить о том, что пион не может состоять из двух «слипшихся» электрон-позитронных пар.
Ибо, энтова (у них) не могёт быть, потому, шо не могёт быти никогда, у принципе. Ну, а что нам говорит судия́ всех этих, прости господи, теоретиков, во главе с таким инвалидом умственного труда как Александр Рыбников? Для тех, кто не понял: речь идет об эксперименте, в котором пион распадается (по своим основным каналам) так, словно его «составные части» дружно аннигилируют (попарно или частично) друг с дружкой: (вероятность распада: 98%) ( ~2%) Помимо этих основных каналов распада, изредка фиксировались, также, и иные:
... среди которых, самым показательным оказался распад по "безфотонной" схеме:
а также то, что никакие попытки экспериментально обнаружить распад нейтрального пиона по трехпарной электрон-позитронной схеме (вполне допустимой, с точки зрения кварковой, прости господи, теории), успехом не увенчались:
И о чем это все нам говорит…
А если мы сюда (для сопоставления) присовокупим еще и каналы распада позитрония, который у нас достоверно состоит из одной (аннигилирующей, в конечном счете) электрон-позитронной пары?
Ничего не напоминает? Или отсутствие распада по схеме:
Просто нет в составе позитрония двух электрон-позитронных пар, как нет в структуре пиона, трех таких пар. И в этом-то и вся их (позитрония с нейтральным пионом) разница. состоит из одной электрон-позитронной пары: - из двух! (компактней упакованных)
Кончай трепаться, родной, пошли планету делить (по факту).
Evalmer писал(а):Ну, а что нам говорит судия́ всех этих, прости господи, теоретиков
Уважаемый Evalmer! Я уже давно дал грамотный ответ в https://traditio.wiki/ в статье: "Кулоновская классификация элементарных частиц и изотопов ядер".
Конечно, эта статья была написана позже Вашей "Не кварковой модели структуры материи". Однако, я не интересуюсь частицами, которые не имеют отношения к функционированию Вселенной. Такой подход существенно результативней.
Борис Шевченко писал(а):Вероятно Вы не в курсе, что кроме электрона и позитрона (ставшего протоном) в природе больше ни каких частиц нет, все, что мы называем частицами, начиная от мюонов, мезонов, пионов, гиперонов, каонов и ЭМ резонансов – бозонов, это всего лишь возбужденные до определенной степени электрон с позитроном.
Вы совершенно правы, я не в курсе вышего измышлизма о том, что, поднатужившись, позитрон становится протоном, а аналогичным образом порвавший свой пупок электрон – антипротоном. Но, еще более, вы правы в том, что большинство элементарных частиц являются возбужденными состояниями частиц «базовых» (скажем так). Скажу даже больше: квантами этого возбуждения (помимо электрон-позитронной пары, с энергией ) является, также, протон-антипротонная пара.
И еще раз о том, что следует из экспериментов по регистрации распадов позитрония и нейтрального пиона:
состоит из одной электрон-позитронной пары: - из двух!
Кончай трепаться, родной, пошли планету делить (по факту).
Ответ на комментарий №355. Уважаемый Evalmer. Это вовсе не мой измышлизм, а проделки свойств поля физ. вакуума называемое энтропи-ей, обозначающий меру необратимого рассеивания энергии. Дело в том, что позитрон обладая положительной энергией, и под действием энтропии, которая является свой-ством поля физ. вакуума, обладающее способностью заставлять растекаться положительную энергию по полю с меньшим потенциалам, коим является поле физ. вакуума. Это дало возможность позитрону захватить большую площадь физ. вакуума, до момента, когда на длине окружности с радиусом протона поместилось две приведен-ных длины волны позитрона. Длина окружности с радиусом протона равна Lₚ=2πrₚ=7,715·10⁻¹¹ см, приведенная ЭМ волна позитрона равна – ƛ=λ/2π=3,866·10⁻¹¹ см. Следовательно, на длине окружности протона поместится следующее количество приведенных длин волн позитрона – n=Lₚ/ƛ=7,715·10⁻¹¹/3,866·10⁻¹¹=2. Именно этот фактор и стал тормозом дальнейшего растекания положи-тельной энергии позитрона, так как не могла разорвать целостность волн и позитрон стал протоном (бозитроном - боль-шим позитроном). Именно эти две частицы и стали основой дальнейшего образования вещества, таблицы элементов Менделеева. Приоритет вещества над антивеществом связан со свойством поля физ. вакуума – энтропией. В этом случае энергия заряда позитрона могла опустится ниже своего уровня растекаясь по пою физ. вакуума занимая большую площадь, т. е. увеличивая свою массу в 1836 раз.
масса 2.jpg
А энергия заряда электрона не могла подняться выше себя, это не дала ей сделать та же энтропия, поэтому электрон и остался со своей первоначальной массой. Все это привело к нарушению пространственной – Р симметрии, которая и дала возможность при их взаимодей-ствии образовывать вещество таблицы элементов Менделеева. Что происходит с пи мезонами я уже понял, а что дальше? С уважением, Борис.
У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.
Борис Шевченко писал(а): проделки свойств поля физ. вакуума называемое энтропи-ей, обозначающий меру необратимого рассеивания энергии
Подобные "проделки" (на основе теоретических представлений общего философского характера) для краткости и именуются "измышлизмами". Или, если хотите, "гипотезами". Я предлагаю исходить из экспериментальных фактов, а не из досужих домыслов о растекающейся по вакуумным полям энтропии с отрицательной энергией. Подобными нагромождениями умных слов и околонаучных терминов можно "обосновать" любую глупость. И реальность существования Белых Дыр, и конфайнментарность кварков, и преобразование электронов в антипротоны, и все что угодно, вообще. Не надо мне читать пространных лекций (иллюстрируемых "Веселыми картинками", достойными журнала "Мурзилка") о следствиях ваших "исходных" представлений о природе вещей. Просто укажите, на каких физических фактах основываются эти ваши представления.
В качестве примера экспериментальных фактов, на основе которых уже можно заняться разного рода измышлизмами:
[formula]\pi^ \circ \to \gamma + \gamma[/formula] (вероятность распада: 98%) [formula]\pi^ \circ \to \gamma + e^- + ~e^+[/formula] ( ~2%) Помимо этих основных каналов распада, изредка фиксировались, также, и иные: [formula]\pi^ \circ \to \gamma + \gamma+ \gamma[/formula] [formula]\pi^ \circ \to \gamma + \gamma+ e^- + ~e^+[/formula] ... среди которых, самым показательным оказался распад по "безфотонной" схеме: [formula]\pi^ \circ \to e^- + ~e^+ + e^- + ~e^+[/formula] а также то, что никакие попытки экспериментально обнаружить распад нейтрального пиона по трехпарной электрон-позитронной схеме (вполне допустимой, с точки зрения кварковой, прости господи, теории), успехом не увенчались: [formula]\pi^ \circ \nrightarrow e^- + ~e^+ + e^- + ~e^+ + e^- + ~e^+[/formula] И о чем это все нам говорит…
А если мы сюда (для сопоставления) присовокупим еще и каналы распада позитрония, который у нас [b]достоверно[/b] состоит из одной (аннигилирующей, в конечном счете) электрон-позитронной пары? [formula]Ps \to \gamma + \gamma[/formula] [formula]Ps \to \gamma + \gamma+ \gamma[/formula] Ничего не напоминает? Или отсутствие распада по схеме: [formula]Ps \nrightarrow e^- + ~e^+ + e^- + ~e^+[/formula]
...говорить эти факты могут о том-то (измышлизм №1), о том-то (измышлизм №2) и так далее... А запрягать телегу поперед лошади не стоит.
Кончай трепаться, родной, пошли планету делить (по факту).
Evalmer писал(а):Я предлагаю исходить из экспериментальных фактов, а не из досужих домыслов о растекающейся по вакуумным полям энтропии с отрицательной энергией.
Уважаемый Evalmer. А я так и делаю. Доказывать существование физ. вакуума было бы кощунством. Он есть, мы в нем существуем и все в этом Мире образовано из его энергии. А вот что по поводу энтропии говорит ВИКИ: «Энтропия – широко используемый в естественных и точных науках термин, обозначающий меру необратимого рассеивания энергии. Используется в основном в термодинамике и физике». Энтропия не существует же сама по себе, естественно, что она проявляется только в поле физ. вакуума, потому и является его свойством. Для меня этих аргументов вполне достаточно, чтобы строить на них свою концепцию. С уважением, Борис.
Не так вы делаете. Вы игнорируете экспериментальные факты, а вместо них берете голые определения из Википедии, типа:
Борис Шевченко писал(а):«Энтропия – широко используемый в естественных и точных науках термин, обозначающий меру необратимого рассеивания энергии. Используется в основном в термодинамике и физике». Энтропия не существует же сама по себе, естественно, что она проявляется только в поле физ. вакуума, потому и является его свойством.
И до вас никак не дойдет, что ОПРЕДЕЛЕНИЕ - не есть ФАКТ, ибо определение - есть только компактное ОПИСАНИЕ этого самого факта. А описать одну и ту же ВЕСЧЬ (факт) завсегда можна очень даже большим количеством различных способов. И потому, ляпить измышлизмы на основании одних голых описаний - энто тоже самое, шо и строить воздушны замки. В качестве каковых, уважаемый, придтить, в частности, к нелепому утвержденью о тома, что поднатужившийся позитрон способен высрать из сябе цельный протон.
Кончай трепаться, родной, пошли планету делить (по факту).
Evalmer писал(а):Вы игнорируете экспериментальные факты, а вместо них берете голые определения из Википедии, типа:
Уважаемый Evalmer. Факты бывают не только экспериментальные, но и априорные. А то, что законы термодинамики работают именно с учетом энтропии, разве это не эксперимент?
Evalmer писал(а):поднатужившийся позитрон способен высрать из сябе цельный протон.
А с позитроном еще проще, ему вообще не нужно тужиться , если не было бы волнового резонанса на орбите протона на котором вложилось ровно две приведенных волны позитрона, то со временем он растерял бы всю свою положительную энергию заряда из-за энтропии и от него ни чего бы не осталось. Но как я думаю этому еще посодействовал и закон сохранения зарядов. Если конечно найдутся более веские опровержения тому, что я привел, мне конечно придется отказаться от этой версии. С уважением, Борис.
